Publicering av filmsekvenser respektive stillbilder från den s.k. järnrörsfilmen intrång i upphovsrätt? Olika resonemang i olika domstolar

I juni 2010 filmade sverigedemokraten Kent Ekeroth ett bråk som utspelade sig på en gata i Stockholm. Bråket involverade flera sverigedemokratiska politiker med höga positioner i partiet. Den 14 november 2014 publicerades en redigerad del av filmen på Youtube med Kent Ekeroths samtycke (”Youtubefilmen”). Samma dag publicerades också delar av filmen på Expressens hemsida (”Expressenfilmen”). Den 15 november 2012 publicerade Göteborgs-Posten på sin hemsida en stillbild från Expressenfilmen. Dagen efter publicerade Göteborgs-Posten samma bild samt fyra ytterligare bilder från Expressenfilmen i sin papperstidning. Två av bilderna som publicerades av Göteborgs-Posten förekommer i filmsekvenser i Youtubefilmen också – dock att en persons ansikte har maskerats och Expressens logotyp finns med.

Kent Ekeroth har stämt flera tidningsföretag för otillåten publicering av det han filmade, däribland Göteborgs-Posten (numera Stampen Local Media AB), och gjort gällande att företagens publicering av bilder och filmsekvenser ur järnrörsfilmen har inneburit intrång i de upphovsrättigheter till filmen som tillkommer honom och att han har rätt till skadestånd. Den 11 och 16 december 2013 publicerade Dagens Media stillbilder hämtade från Expressenfilmen i anslutning till artiklar om Kent Ekeroths skadeståndsanspråk. Alltsedan publiceringen av bilderna ägde rum i december 2013 har bilderna funnits på Dagens Medias hemsida (med undantag för någon dag eller så).

Inom loppet av några månader har två tingsrätter (Lunds respektive Göteborgs) meddelat domar i frågor om publicering av filmsekvenser respektive stillbilder ur järnrörsfilmen. I målet vid Lunds tingsrätt var det mellan parterna ostridigt att Expressenfilmen var att se som ett verk i upphovsrättslagens mening och att Dagens Media publicerat bilder ur filmen utan Kenth Ekeroths medgivande. Fråga var om publiceringen var tillåten med stöd av citaträtten i 22 § upphovsrättslagen. Dagens Media gjorde även gällande – på delvis oklara grunder – att publiceringen skulle vara tillåten då yttrandefriheten bör ges företräde framför upphovsrätten i ett fall som detta. Tingsrätten kom fram till att Dagens Medias publicering inte var berättigad – med hänvisning till vare sig yttrandefrihet eller allmänintresse – ingen hänvisning görs emellertid till några specifika bestämmelser. Publiceringen utgjorde därför intrång i Kent Ekeroths upphovsrättigheter.

I målet vid Göteborgs tingsrätt är det delvis andra frågor som lyfts fram och prövas och andra resonemang som redovisas. Göteborgs tingsrätt kommer fram till att vare sig Expressenfilmen eller stillbilderna är verk i upphovsrättslagens mening – en film som enbart registrerar ett händelseförlopp uppfyller inte kravet på ”verkshöjd” (amatörvideos faller oftast utanför skyddsområdet). Stillbilderna och filmsekvenserna omfattas emellertid, enligt tingsrätten, av det absoluta skydd som fotografiska bilder åtnjuter enligt 49 a § upphovsrättslagen. Tingsrätten prövar därefter om Göteborgs-Posten kan åberopa sig på någon undantagsregel som gör publicering av de skyddade sekvenserna och bilderna, trots avsaknad av Kent Ekeroths samtycke, tillåten. Då filmsekvenserna och stillbilderna åtnjuter skydd som fotografiska bilder anser tingsrätten att det saknas skäl att pröva tillämpligheten av bestämmelsen om citaträtt (sannolikt därför att ingen hänvisning görs i 49 a § upphovsrättslagen görs till citaträtten i 22 §). Tingsrätten finner dock – utan att på djupet analysera tillämpligheten av 23 § upphovsrättslagen – att bilderna av Göteborgs-Posten har återgetts i samband med en dagshändelse i den mening som avses i 23 § 2 st 3 p upphovsrättslagen (bör vara 23 § 1 st 3 punkten). Att 23 § upphovsrättslagen till såväl ordalydelsen som enligt kommentarer endast avser återgivande av offentliggjorda konstverk kommenteras inte. För att publiceringen skall vara tillåten krävs emellertid att inte de ideella rättigheterna kränks och att bilderna tidigare varit offentliggjorda. Tingsrätten anser inte att någon kränkning av Kent Ekeroths ideella rättigheter har ägt rum – varken införande av bildtext eller Expressens logotype strider mot god sed. Tingsrättens bedömning av frågan om offentliggörande av bilderna har ägt rum eller inte utmynnar i att de bilder som återfinns i Youtubefilmen anses offentliggjorda och de som enbart återfinns i Expressenfilmen inte gör det. Såvitt avser de icke offentliggjorda bilderna föreligger därför ett upphovsrättsintrång medan publicering av tidigare offentliggjorda bilder är tillåten med stöd av undantagsregeln i 23 § upphovsrättslagen.

Lunds tingsrätt, dom meddelad 2014-12-10, mål FT-1046-14

Göteborgs tingsrätt, dom meddelad 2015-03-19, mål  FT-2591-14