Ersättning enligt upphovsrättslagen – första domen från den nyinrättade Patent- och marknadsöverdomstolen

MG intervjuade ett författarpar i Landskrona, varvid hon också fotograferade paret. Ett av fotografierna publicerades tillsammans med en artikel om författarparet i en lokaltidning.

Under olika tidsperioder har, enligt MG, fotografiet förekommit i olika manipulerade utföranden och utan angivande av MG som upphovsman på två olika webbsidor.

MG stämde vid Stockholms tingsrätt PW – innehavaren av de två domännamnen (fysiker/ställföreträdare för bolag) kopplade till webbsidorna – för fyra fall av upphovsrättsintrång. Hon framställde krav på skälig ersättning för nyttjandet av fotografiet om 10.000 kronor samt ersättning för ytterligare skada i form av kränkning av ideell rätt (utebliven namnangivelse) om 10.000 kronor.

Tingsrätten fann att tre fall av publicering av fotografier på den ena webbsidan objektivt sett utgjorde intrång i MG:s upphovsrättigheter, men att det inte kunde anses visat att PW kunde hållas ansvarig för innehållet på webbsidan och därmed inte kunde anses ha begått intrången. I fråga om det fjärde fallet av publicering (på den andra webbplatsen) ansåg tingsrätten det visat att PW i vart fall inte kunde ha undgått att uppfatta MG:s inställning om intrång samt att den publicerade bilden innehöll element härrörande från det skyddade fotografiet. Tingsrätten förordnade om att PW skulle utge 800 kronor i ersättning till MG.

MG överklagade domen och yrkade fullt bifall till sin i tingsrätten förda talan. Av domen från Patent- och marknadsöverdomstolen framgår att PW yrkat att domstolen skulle avslå MG:s talan i tingsrätten samt vidare framställt ett nytt yrkande om ersättning till honom för att MG olovligen skulle ha använt ett fotografi från hans webbsida.

Patent- och marknadsöverdomstolen finner att det inte utifrån befintlig utredning är möjligt att dra slutsatsen att de fyra publicerade bilderna i någon del återger fotografiet – något intrång är därmed inte visat. Det konstateras härefter att PW inte överklagat tingsrättens dom – dvs han har inte anslutningsöverklagat – varför domstolen – med hänsyn till principen om förbud mot reformatio in pejus – är bunden av tingsrättens bedömning att PW är ersättningsskyldig för upphovsrättsintrång i ett fall. Tingsrättens dom står därmed fast i denna del.

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen, dom av den 28 september 2016, mål nr. PMFT 1257-15

Stockholms tingsrätt, dom av den 15 januari 2015, mål nr. FT 583-14