Målning föreställande Christer Pettersson utgör inte intrång i rättigheterna till det fotografi som använts som förlaga
En konstnär har målat en tavla – ”Svenska syndabockar” – som föreställer den för palmemordet tidigare misstänkte Christer Pettersson tillsammans med en bock. Som förlaga till avbildningen av Christer Pettersson hade konstnären ett porträttfotografi taget av en fotograf. Fotografen ansåg att tavlan utgjorde intrång i rättigheterna till fotografiet och väckte talan om upphovsrättsintrång. Tingsrätten ansåg att den del av målningen som föreställde Christer Pettersson var i det närmaste identisk med det fotografi som utgjort förlaga och att målningen därför inte utgjorde ett nytt, självständigt verk i fri anslutning till fotografiet (jfr 4 § upphovsrättslagen). Tavlan utgjorde därför ett exemplar av fotografiet – i en annan konstart – och utgjorde ett intrång i upphovsrättigheterna till fotografiet. Svea Hovrätt, dit målet överklagats, konstaterade att fotografiet är skyddat av upphovsrättslagen, men eftersom motivet som sådant inte är det, begränsas skyddsomfånget till sådant som gör fotografiet särpräglat (hänvisning görs till EU-domstolens dom C-5/08 Infopaq). Det innebär bland annat att endast ett relativt precist återgivande av fotografiet anses utgöra exemplarframställning. Den i målet aktuella målningen och fotografiet uppvisar enligt hovrätten flera likheter, men även skillnader. Bland annat har fårorna i Petterssons ansikte framhävts och Pettersson har en mer vemodig blick på tavlan än på fotografiet. Färgerna i målningen är mildare, vilket antyder skillnader i ljusåtergivning. Konstnären har uppgett att han ville förmedla den massmediala bilden av Pettersson som syndabock. Enligt hovrätten hade konstnären på detta sätt medvetet satt sin prägel på porträttet och det var därför inte fråga om någon kopiering. Av samma skäl kunde målningen inte heller anses vara en bearbetning av fotografiet. Något intrång i fotografens upphovsrätt till fotografiet föreställande Christer Pettersson hade därmed inte skett.
Svea Hovrätt, dom 2015-03-17, mål nr FT 6377-14; överklagat avgörande Solna Tingsrätts dom 2014-06-13, mål nr 6212-13