Hur får återförsäljare använda annans varumärke? Hovrätt prövar frågan

Bolaget Back on Track AB (Bolaget) innehar rätten till varumärket BACK ON TRACK. M-Å Ökvist (Svaranden) är återförsäljare av Bolagets produkter och har rätt att sälja dessa på Internet, men hans verksamhet har inget organisatoriskt eller ekonomiskt samband med Bolaget. Svaranden innehar och använder domännamnet backontrackshop och på denna webbplats säljer han enbart Bolagets produkter.

Bolaget är av uppfattningen att Svaranden på sin webbplats använt logotypen BACK ON TRACK på ett dominerande sätt samt att huvuddomänen backontrackshop inte varit tekniskt nödvändig för Svarandens försäljning och att den medfört förväxlingsrisk mellan Svarandens och Bolagets verksamhet.

Luleå tingsrätt ansåg att Svaranden inte med framgång kunde åberopa sig på undantaget från ensamrätten i 1 kap 11 § varumärkeslagen enligt vilken bestämmelse exempelvis en återförsäljare får använda annans varumärke ”om det är nödvändigt för att ange varans eller tjänstens avsedda ändamål, särskilt när det rör sig om tillbehör eller reservdelar” och det sker ”i enlighet med god affärssed”. Svaranden har, enligt tingsrätten, använt kännetecknet på sätt som skapat uppenbar risk för att besökare av webbplatsen får intryck av att det är Bolaget som bedriver e-handeln. Åberopade exempel på faktisk förväxling skänkte ytterligare stöd åt denna bedömning. Domstolen ansåg att Svaranden gjort sig skyldig till varumärkesintrång.

Svaranden överklagade till Hovrätten för Övre Norrland. Hovrätten konstaterade att Svarandens försäljning har varit specialiserad på produkter under just varumärket BACK ON TRACK och att hans användning av kännetecknet mot denna bakgrund varit i och för sig befogad. Användningen i kombination med det icke särskiljande tilläget ”shop” har emellertid inneburit en beaktansvärd risk för att en genomsnittskonsument skulle tolka försäljningen som del av Bolagets verksamhet. Faktisk förväxling har också ägt rum. Svarandens marknadsföring har också skett på sätt som gett intryck av affärsmässigt samband mellan honom och Bolaget – en normalt informerad och skäligen uppmärksam internetanvändare har inte kunnat veta om webbplatsen utgjort en tredjemans försäljningsplats eller om den haft ekonomiskt samband med varumärkesinnehavaren. Svarandens användning av kännetecknet har därmed inte skett i enlighet med god affärssed och har därför inneburit intrång i Bolagets ensamrätt till varumärket BACK ON TRACK.

Hovrätten har inte ansett det möjligt att, på sätt Bolaget yrkat, meddela ett vitesförbud med avseende på användning av kännetecknet tillsammans med annat tillägg än ”shop”.

Hovrätten för Övre Norrland, dom av den 20 oktober 2017 (mål nr T 971-16)

Luleå tingsrätt, dom av den 13 oktober 2016 (mål nr T 1092-16)